Wikipédia, outil encyclopédique ou instrument de militantisme ?

Depuis son lancement au début des années 2000, Wikipédia s’est imposée comme une référence incontournable dans le monde numérique. Mais derrière son modèle collaboratif, l’encyclopédie en ligne est aujourd’hui accusée d’être détournée par des militants, notamment d’extrême-gauche, pour imposer des narratifs idéologiques et discréditer leurs opposants.

Une encyclopédie sous influence

Le fonctionnement de Wikipédia repose sur un principe simple : tout utilisateur peut contribuer, à condition de respecter des règles de neutralité et d’utiliser des sources vérifiables. Cependant, certains contributeurs hyperactifs exploitent ces règles pour faire valoir leurs opinions, souvent au mépris de la rigueur factuelle. Selon une enquête du Point, des pages entières sont manipulées pour déformer la réalité ou attaquer des figures publiques, des médias, et même des scientifiques.

Parmi les exemples cités, un article sur le glyphosate illustre cette dérive. Tandis que la version anglophone s’appuie sur le consensus scientifique affirmant qu’il n’existe aucune preuve d’effet cancérogène sur l’homme, la version française privilégie les thèses alarmistes, souvent défendues par des contributeurs engagés.

Cibles privilégiées : les médias et les figures conservatrices

L’enquête révèle également une campagne orchestrée contre des médias comme Le Point, qualifié à tort de « magazine d’extrême-droite » ou « islamophobe » sur sa page Wikipédia. Des contributeurs identifiés, parmi lesquels un professeur d’histoire à Rennes et un chercheur au CNRS, utilisent des sources militantes pour appuyer leurs accusations et saper la crédibilité de l’hebdomadaire. La critique ne s’arrête pas là : des figures comme Caroline Fourest, Eugénie Bastié ou encore J.K. Rowling subissent le même traitement, leurs pages étant remplies de qualificatifs dénigrants.

Un militantisme bien organisé

Cette dérive s’explique par la structure même de Wikipédia. Une petite communauté d’administrateurs et de contributeurs hyperactifs, souvent proches idéologiquement, domine les débats. Ces militants, parfois affiliés à des organisations comme Sans pagEs, parviennent à imposer leur vision sur des thématiques sensibles : écologie radicale, wokisme ou encore islamisme.

Ces actions ne sont pas anodines. Les algorithmes des moteurs de recherche, qui donnent un poids considérable aux pages Wikipédia, influencent la perception du public. Un média ou une figure publique décrédibilisée sur l’encyclopédie voit sa réputation durablement affectée.

Une perte de crédibilité

Si Wikipédia reste une ressource précieuse pour de nombreux sujets, sa fiabilité est remise en cause dès qu’elle touche à des thématiques controversées. Comme le souligne l’enquête, « une poignée de contributeurs hyperactifs peut transformer une page Wikipédia en chasse gardée et travestir la réalité pendant des mois, voire des années ».

Face à ces dérives, la question demeure : que reste-t-il d’une encyclopédie lorsque sa neutralité est compromise par des intérêts idéologiques ? Si Wikipédia veut conserver sa légitimité, des réformes profondes de son fonctionnement semblent indispensables pour garantir une information réellement objective et transparente.

À lire aussi : Italie : Médecins sans frontières met fin à ses opérations de secours en Méditerranée centrale